Mise en abime d'un imaginaire abimé

Cet été fut marqué par la sortie d'un de ces films "dont tout le monde parle". Inception a été, comme Matrix en son temps, adulé, critiqué, décortiqué, revisité, détourné etc. Or si tout le monde y a été de son analyse sur la pertinence ou les failles du scénario, assez peu ont choisi de voir le film comme ce qu'il est, un produit.

Un produit de 160 millions de dollars très bien conçu et destiné à rapporter beaucoup d'argent. Car il n'est pas cynique de rappeler qu'un film c'est avant tout un montage financier, que les producteurs hollywoodiens ne sont pas des mécènes un peu fous, investissant dans des projets artistiques pour lesquels ils ont des coups de cœur, mais des hommes d'affaires comme tous les autres, qui entendent bien récupérer leurs mises.

Or le blockbuster dans sa forme de base ne fait plus vraiment recette, le spectateur semble lassé par cet affront de plus en plus outrageant fait à son intelligence à grand renfort de pyrotechnie.



Il faut donc séduire par d'autre biais le client afin de récupérer ses dix euros de droit d'entrée et s'assurer de récupérer le pactole du box office. Mais alors que va-t-on faire ? Proposer de la nouveauté ? Sortir des sentiers battus ? Non bien entendu, le risque serait trop grand de perdre tous ces portefeuilles fidélisés aux éternelles mêmes intrigues.

Car dans tous les films à gros budgets, il y à les mêmes codes selon les genres,ensuite tout n'est qu'une question d'emballage.

Pour donner un exemple concret des similitudes en matière de "blockbuster de l'été", prenons deux films ayant très bien marché : The Dark Knight et Pirates des Caraïbes. A priori il n'y a rien qui les relie. Et pourtant, on surfe exactement sur les mêmes codes, emballés différemment.

Prenons le scénario :
une ville est assiégée par une menace extérieure maléfique (les pirates fantômes / le joker), les héros conventionnels et propres sur eux sont incapables d'y faire face (orlando bloom / le commissaire Gordon), un anti héros, hors des circuits sociaux traditionnels (l'un est pirate, l'autre milliardaire autiste) arrive alors de nulle part, non tant pour sauver la ville, que pour laver un affront personnel (affronter le capitaine des pirates ayant renversé Jack Sparrow en fomentant une mutinerie sur le Black Pearl, affronter le Joker qui ne cesse de narguer Batman et de le traiter d'obscur bouffon) et récupérer ce qu'ils considèrent comme leurs biens, à savoir l'endroit où ils sont accoutumés à exercer un pouvoir absolu (le Black Pearl /Gotham City), les deux antihéros ont un lien qui les unit aux grands méchants avec qui ils partagent une sorte de compréhension mutuelle, représentant finalement les deux faces d'une même pièce. Les deux héros gagneront leurs combats en l'emportant sur l'ennemi mais ne tireront aucun bénéfice matériel ou social de l'aventure et continueront à être traités en parias. En revanche ils pourront poursuivre leurs existences au dessus des lois sans être inquiétés par les conséquences des dommages collatéraux de l'aventure vécue.

Regardons les héros à présent :
les deux sont des personnages solitaires, sans attache familiale ou sentimentale, les deux vivent de ressources financières impossibles à déterminer et permettant tous les raccourcis scénaristiques possibles,
les deux ne cessent de tenter de séduire une femme hésitante entre les princes charmants et les mauvais garçons,
les deux ont un look affichant une certaine homosexualité refoulée (les combis en latex moulante sur des muscles entretenus / le maquillage outrancier et les bijoux), tous les deux jouent tantôt la carte du chevalier dévoué, tantôt celle du desperado sans foi ni loi,
tous les deux ont un ego démesuré que l'on peut retrouver dans des scènes d'arrivée fastueuse (l'hélicoptère sur le toit de Bruce Wayne, le mat du bateau qui coule de Jack Sparrow),
tous les deux sont à la fois en quête de rédemption et en quête de poursuivre leur vie au dessus des règles.
tous les deux incarnent à la fois la justice héroïque et la transgression des lois.

Comment se fait il devant tant de similitudes qu'on ne fasse pas le lien automatiquement ? L'emballage.

L'un est emballé anti héros limite ultra gauche, pirate qui s'en prend aux riches, l'autre est emballé anti héros de droite limite fasciste, ultra riche et tabassant les voyous en se moquant des droits de l'Homme.

Les décors sont aussi diamétralement opposés: l'un se déroule sur des océans médiévaux et des petits villages en pierres et l'autre dans une ville ultra moderne où l'on ne voit jamais l'horizon.

Les costumes diffèrent également : l'un est vêtu comme un bohémien, portant de multiples couleurs, l'autre porte des tenues sombres, aux coupes ajustées et aux couleurs froides en civil comme en costume).

Mais sinon la structure est donc quasi identique et c'est le cas pour la quasi totalité des blockbusters dans lesquels on retrouve toujours les mêmes thèmes mais emballés différemment.

Or Inception semble vouloir nous vendre quelque chose de nouveau dans sa structure, c'est son axe de développement marketing premier.

En effet, on ne cesse de nous le marteler : Inception n'est pas un blockbuster.

Même sa fiche wikipédia vous le dira, c'est un "techno-thriller", de quoi en avoir pour ses neurones ! Mais bon renommer le film ne suffit pas à convaincre le spectateur qui s'attend, au vu du casting et de la grandiloquence annoncée des effets spéciaux, à un produit stéréotypé "made in USA".

Et bien gommons le "made in USA" ! Voilà une excellente façon de faire croire au spectateur qu'il n'a pas à faire à un blockbuster puisque tous les blockbusters viennent de chez l'Oncle Sam.

Alors comment s'y prendre ? Là encore l'emballage prévaut, tous les décors seront à des lieues des poncifs de cette bonne vieille Amérique : on commence par une sorte néo palace asiatique, puis on se retrouve dans une chambre de garçonnière dans un taudis du quart monde, un passage par la France, puis hop on se retrouve à Monbassa, et zou dans les montagnes suisses.

Pourtant il y a bien deux passages où le décor est américain : lors du kidnapping du fils du méchant mégalomane, on verra un New York gris, glauque, balayé par une pluie torrentielle car "l'architecte du rêve a envie d'uriner",ce qui revient tout de même à pisser symboliquement sur la ville. Cette ville est montrée comme agressive de bout en bout, la hauteur des immeubles apparaît menaçante, oppressante, et surtout de méchants mercenaires sans âme la défendent à coups de 4x4 de luxe et de mitrailleuses. C'est là aussi où l'un des protagonistes se fait touché par une balle.

Ensuite le deuxième moment où l'on voit un décor américanisé est lorsque l'on visite la ville onirique construite par Leonardo DiCaprio et Marion Cotillard. Une ville morte, où ils ont vécu une cinquantaine d'années virtuelles, bercés d'illusions factices entretenues par Leonardo qui ne cherchait pendant ce temps qu'à percer discrétement la psychée de sa compagne poru en faire l'objet d'amour rêvé. Le réveil fut dur, violent, menant à la mort du bonheur et à la destruction salutaire de ce décor mensonger.

Mais la destruction de l'image américaine ne se déroule pas qu'en fond de l'histoire, elle se passe aussi au travers des personnages.

Le héros tout d'abord, qui est exilé de son propre pays et envers lequel il conserve une rancune tenace. Et pourtant, il a également une farouche envie d'y retourner afin de s'émerveiller de l'enfance de sa progéniture dont il est séparé depuis son retour à la réalité. Voilà qui symboliquement nous dit des choses. Le héros est toujours présent pour créer une identification maximale auprès du spectateur, nous devons ressentir ses émotions face à l'aventure vécue. Nous sommes donc de concert avec lui dans la volonté de retrouver la spontanéité et l'émerveillement de l'enfance... en rentrant aux États Unis ! Mais c'est un retour qui exigera au préalable d'abattre le symbole d'une hégémonie américaine vieillissante (personnifiée par le seul méchant du film, le père du jeune héritier américain) et de faire acte de rédemption quant à son pêché qui est celui d'avoir voulu altérer les frontières entre rêve et réel pour créer un monde idéal mais manipulatoire.

Voilà une belle parabole sur le cinéma de divertissement et ses dérives ! Leonardo incarne cette volonté de retrouver l'émerveillement premier devant les films à pop corn où l'on retrouve son âme d'enfant et qu'on partage en famille, c'est cette Amérique là qu'il a perdu car il est allé se fourvoyer à vouloir influencer le monde de façon insidieuse par le biais de l'hyper-développement de sa capacité à créer de l'imaginaire.

Et oui,en fin de compte, Leonardo DiCaprio se repend symboliquement de la tentative de passage en force psychique des blockbusters hollywoodiens. Son rêve commun aux décors américains n'avait pour but que d'effacer la petite maison aux lourds secrets de Marion Cotillard qui reste pourtant là malgré toute la féérie qui l'entoure. C'est l'échec du monde à la Disney, de la lobotomie par le rêve pour vivre dans le meilleur des mondes.

Or qui symbolise cet échec ? Marion Cotillard, qui fait d'ailleurs preuve d'une rare violence et ne cesse d'exprimer son sentiment de trahison. Or que symbolise Marion Cotillard dans ce film ? une femme et la France, qui sont respectivement les entités les plus farouchement opposées aux blockbusters, raillant la bêtise de ses spectacles abrutissants où l'action prédomine sur l'histoire.

Il faut donc faire taire cette voix qui détruit l'univers construit par celui qui fut jadis sûr de lui et de son rayonnement bénéfique sur ses contemporains. Leonardo DiCaprio est donc "Hollywood en quête de rédemption", Marion Cotillard est "le spectateur critique" dont il faut apaiser la fureur après des années à passer outre et à tenter de percer sa psyché pour y jouer un rôle divin béatifiant. La rédemption n'est pas non plus en forme claire de mea culpa puisque Marion Cotillard nous est finalement présentée comme une incurable hystérique dont le pauvre Leonardo est presque pris en otage. Finalement, la thèse défendue par le film n'est pas que l'acte de Leonardo est condamnable mais qu'il l'a fait sur quelqu'un de trop instable et qui ne peut accéder au bonheur. Symboliquement, Hollywood se donne donc raison de vouloir entrer dans les consciences mais reconnait l'antipathie de certains publics à son égard et l'impossibilité de satisfaire tout le monde.

Nous avons donc vu que ce film nous parle d'Hollywood et de la critique, mais et le spectateur lambda dans tout ça, est il représenté ?

Oui, c'est le milliardaire Japonais.

Le personnage joué par Ken Watanabe a déjà ceci de commun avec le spectateur que c'est lui qui paye. Il finance tout, tout comme nous car n'oublions jamais que l'argent d'Hollywood ne vient pas de trésors enfouis dans des cavernes mais bel et bien de nos portes-monnaies.

Au début du film, Ken Watanabe déjoue une tentative d'effraction dans son esprit,il n'est pas dupe, il sait qu'on est dans le faux. Or le spectateur également. N'importe qui, même sans avoir lu le scénario, devinerait aux décors (on passe de décors virtuels flamboyants à une chambre d'hôtel minable située dans un quartier pauvre du quart monde mais sensée être la garçonnière du milliardaire, c'est louche) et au jeu des acteurs qu'on a à faire à une situation trouble. Le scénario met donc en place un faux piège, aisément détectable afin que le spectateur rentre dans l'intrigue et se sente flatté, on le rassure sur le film (c'est un film intelligent avec une intrigue), on le flatte sur ses capacités (bravo vous avez flairé le piège), on instaure ainsi un duel d'ego qui motivera le spectateur et l'accrochera jusqu'à la fin (saurais je déjouer le scénario et être plus fort qu'Hollywood ?) et dans le même temps on le fait s'identifier à Saito, le milliardaire rusé made in Japan.

Or le Japon c'est quoi ?

Le Japon est un pays qui cultivait une indépendance farouche. C'est le symbole même de l'insularité et du rejet de l'extérieur. Une tradition militaire acharnée lui a permis de rivaliser avec ses puissants voisins (Chine, Russie, Corée) voire d'en annexer certaines parties. Le Japon est également le premier pays à avoir attaqué des militaires américains. Puis il y a eu la bombe atomique, symbole même de l'hyperpuissance pyrotechnique américaine, la défaite et l'occupation américaine. Une occupation qui a donc imposé la culture américaine sur un sol de tradition séculaire, provoquant un véritable choc mais aussi une absorption des valeurs, notamment au niveau du divertissement (à tel point par exemple que le sport le plus pratiqué au Japon est le baseball !).

Voilà ce qu'on nous propose d'incarner, un milliardaire d'un pays qui a su garder sa culture tout en étant obligé d'intégrer les valeurs américaines et de s'y adapter. Le milliardaire ne veut d'ailleurs pas exploser le système représenté par le trust américain hégémonique mais bel et bien y prendre la place du roi, légitimant ainsi le système en place et réalisant de surcroît le fameux "rêve américain", mythe de l'immigré qui fait fortune en utilisant le système ultra-libéral. Ce personnage représente donc ce que l'Amérique nous propose? à savoir un pur produit d'une société fasciste (ingurgite mes valeurs et comporte toi selon mon code) mais démocratique (garde tout de même ta petite singularité exotique).

Mais comment cette identification est elle possible ? Pourquoi nous? spectateurs? serions nous amenés à nous projeter dans ce personnage ?

Et bien tout simplement car nous suivons la même trajectoire.

Le personnage de Saito est toujours à mi chemin entre la sympathie et la défiance envers l'équipe de Leonardo DiCaprio. Saito a le pouvoir, il paye et demande qu'on exécute ses ordres, qu'on le satisfasse. Nous spectateurs avons le même rapport vis à vis de l'équipe, nous avons payé et voulons être divertis et nous sommes exigeants.

Saito se méfie des entourloupes tout comme le spectateur qui, habitué aux tours de passe passe des scénaristes, ne veut pas qu'on lui refourgue une histoire préfabriquée ou incohérente. Le spectateur a le même discours que Saito : " vous êtes sensés être les meilleurs, je vous paye, mais il y a intérêt à ce que ça marche".

Saito est d'ailleurs toujours partie prenante de l'action mais également spectateur, il a toujours un temps de retard sur ce que va faire l'équipe, exactement comme le spectateur averti qui reconnait les ficelles et les codes du film d'action mais ne sait pas où on veut l'emmener.

Mieux encore Saito manque de mourir à New York devant l'assaut des mercenaires en 4x4 Mercedes, le message est clair : on a bien failli perdre nos spectateurs à force de fusillades sans objet dans un univers urbain luxueux et tonitruant.

Il est à noter d'ailleurs la repentance du scénario sur le "placement produit", autre pratique ayant largement corrompu la qualité des films de ces dernières années. Lorsque Leonardo DiCaprio regarde sa montre de luxe, on ne voit qu'un gros plan sur "swiss made" et pas sur la marque comme on aurait pu le voir dans un James Bond. En revanche la seule marque clairement visible et le logo mercedes des 4x4 des mercenaires sans foi ni loi de New York et qui tirent sur tout ce qui bougent, or rappelons que l'action se passe dans un cerveau humain, et qui tire à la grosse artillerie sur nos cerveaux depuis des décennies avec toujours plus de puissance et de volonté agressive ? La publicité évidemment. Le message est clair : dans Inception, on nous ne vous fera pas le coup de la pub, on sait que c'est mal et négatif.

On peut aussi lire dans cette scène une fable sur le dérapage des vieilles valeurs américaines du divertissement. En effet, les héros sont dans une vieille fourgonnette Ford, marque emblématique de l'american old fashion way of life et ils se font tirer dessus par des 4x4 allemands, ils sont pourchassés dans leur propre pays par de riches valeurs étrangères comme si on nous voulait nous faire croire que l'oncle Sam et Hollywood, grands instigateurs de la mondialisation, était victime de cette dernière et que tout ça ce n'était pas de leur faute. Comme si ils avaient créé un monstre qu'il leur fallait maintenant affronter.

Un autre message nous est envoyé, un message très cher à Hollywood que l'on peut voir également développé dans Avatar : les Américains ont le pouvoir de ruiner le monde et seuls d'autres américains peuvent les en empêcher, les autres ne sont que des victimes en puissance attendant d'être sauvés. L'américain est la figure de l'hyperpuissant, ensuite il choisit son camp et se livre une guerre contre lui même pour sauver le monde et par là même le spectateur, qui n'a d'autre choix que de s'identifier à celui sauvé par les Américains ou aux Américains eux mêmes. Aucune contestation possible.



Saito manque donc de mourir pour être sauvé. Intéressons nous donc à cette mort, loin d'être anodine. Saito meurt d'avoir voulu pénétrer dans le rêve des Yankees et d'y imposer sa loi. Et comment meure-t-il ? La mort dans ce rêve se traduit par la chute de sa personne dans des quasi limbes qui le laissent errant, quasi décérébré, régnant sur des chimères comme un roi shakespearien. C'est bien de la mort de l'imaginaire du spectateur dont il est ici question, à force d'avoir subi les assauts pyrotechniques aliénants de l'Oncle Sam, le spectateur fini avec un cerveau en bouillie.

Heureusement Leonardo/Hollywood déclare avoir une conscience et vouloir sortir Saito de ce pétrin. Il y parvient d'ailleurs. Sauf qu'on ne saura jamais comment !! il y a une sorte de sauvetage divin, la simple présence de Leonardo dans les limbes suffit à en extraire le malheureux sans autre formalité. Nous spectateurs devons croire pour être sauvés et ainsi la résurrection miraculeuse arrive.

Mais la motivation de ce sauvetage par Leonardo/Hollywood est elle purement éthique ?

Bien sûr que non, Leonardo sauve Saito car lui seul peut lui donner le feu vert pour retourner...aux Etats Unis ! Et par là même on comprendra la parabole, Le nouvel Hollywood incarné par Leonardo sauve le spectateur incarné par Saito des limbes de l'indigence fantasmagorique afin que celui ci approuve de nouveau le système américain.

Voilà ce que nous raconte Inception, l'histoire d'un nouvel Hollywood en proie aux doutes face aux critiques, qui doit abattre un ancien système fait de cynisme et de froideur pour faire advenir un règne tout aussi libéral mais plus métissé, plus sympathique et renonçant à une certaine forme de manipulation afin de pouvoir se réconcilier avec lui même. Pour autant dans les faits on ne sait pas ce qui a réellement changé et quelles sont les conséquences de la mission de Leonardo, qui gagne son absolution sans nous fournir de réels résultats. Mais le film n'est pas dupe de son potentiel et laisse la fin en suspens avec la toupie qui tourne, c'est bel et bien le spectateur qui décidera si Leonardo est rentré au bercail lavé de ses pêchés ou si il ne fait qu'en rêver.



Jo Jo / Mind Game

INTERLUDE

This video below contains some explicit cartoon scenes, flashing lights and is FOR OVER 18's ONLY.


Directed by Eric Wareheim (Tim & Eric) in association with Warp Records and Warp Films. Music by Flying Lotus. Co Directed/ Animation by Devin Flynn. Co Directed/ Edited by Eric Fensler. More info at href="http://www.dancefloordale.com">dancefloordale.com

Thanx to mister Philippe Valette

A quoi tu marches ?

Punk, tu marches, tu traces ta route. Toujours tu vas, tu restes et tu repars. Mais t'arrive-t-il de te demander pourquoi tu marches ? Bien sûr que tu le sais, tu vas à ton rendez vous, faire les courses, bosser, voir des amis etc. Marcher c'est anodin, et pourtant est ce que cela ne mérite pas qu'on s'y arrête un instant ?

Kenji Tokitsu, grand maître de karaté, raconte par exemple avoir commencé les arts martiaux car un matin en se rendant à l'école, il chercha à se sentir réel alors qu'il marchait. Il voulait ressentir une preuve concrète de son existence au travers de ses pas. Il n'arrivait pas à se trouver "existant" de façon tangible ce qui fit naître un sentiment de malaise qu'il combattit en entrant dans un dojo afin de pratiquer l'unité du corps et de l'esprit.

La réalité de la marche c'est quoi ? Mécaniquement, c'est l'action de basculer son corps dans le vide est de se rattraper avec la jambe. Marcher c'est se jeter dans le vide et ensuite se stabiliser. C'est donc ce que la nature nous enseigne pour avancer dans la vie.

Or que préconise finalement la coercition de nos sociétés de confort ? Exactement l'inverse. "Si tu veux bien avancer dans la vie, n'avance qu'en terrain conquis et saute dans le vide quand finalement le vide sera un terrain balisé" Approche Impossible ou carcérale, et surtout mue par la peur. Car bien entendu c'est la peur de l'inconnu qui paralyse, tétanise le mouvement. Cela d'ailleurs se retrouve dans la marche la plus quotidienne, lorsque l'on sait où on l'on va, on a tendance à accélérer le pas, voire à s'énerver de la lenteur des autres. Quand on ne sait pas, qu'on a une hésitation, on s'arrête forcément. La peur de l'inconnu, de s'égarer et de ne jamais en revenir. Tout cela à un sens symbolique bien entendu mais pas que.

Selon Freud, un vieux monsieur qui est sûr que tu rêves de tripoter ta mère, la peur de l'inconnu c'est tout simplement la peur de la mort. Ce raisonnement, qui peut paraître se complaire dans la tragédie grecque, est en fait très logique. La mort est la seule chose dont nous n'avons aucune représentation et qui pourtant nous attend tous et de plus surgira sans prévenir. Chaque jour nous vivons avec cette donnée inconnue qui peut intervenir de façon définitive dans tous nos petits plans. Y a de quoi baliser un peu quand même. Mais comme on va pas se trimballer toute la journée en se disant : "je vais mourir, je vais mourir" (sauf les gothiques) on transfère sur la peur de l'inconnu. La mort c'est l'inconnu donc l'inconnu c'est la mort et tout ce qui est analysé, balisé, connu est donc par opposition la vie. Mais où nous mène cette peur ?

Il est à noter que bien souvent lorsqu'on veut à tout prix fuir quelque chose, on y arrive par son contraire.

Qu'est ce à dire ?

C'est à dire que là, si on s'arrête de marcher par peur de l'inconnu (je ne sais où je vais, je me fige), on s'arrête donc par extension par peur de la mort, la grande inconnue, or s'arrêter, se figer, c'est l'expression même de la mort. On arrive donc à un état de mort symbolique provoqué par une peur symbolique de la mort.

Il est donc important de marcher, toujours, pour rester en vie. L'immobilité, le temps suspendu n'existe pas. Le monde est en mouvement et celui qui n'avance pas recule. Avancer à tout prix, mais en soi, pour soi car il y a là un humanisme et non un égoïsme. En effet, lui qui se libère permet à ceux qui souhaiteraient être libres de voir que cela est possible et d'y puiser des ressources pour alimenter leur propre quête. Celui qui en revanche s'enferme, enfermera les autres automatiquement, par son discours ou son exemple.

Oui mais alors devons nous avancer à l'aveuglette quitte à nous écarter de notre chemin, prendre des murs ou tomber dans des pièges ?

Une conception logique des choses voudrait que l'erreur, qui est le fondement même de l'expérience, soit considérée comme utile car fondatrice de la définition de soi. le fameux "l'erreur est humaine" peut avoir un sens plus profond que la banale excuse à la faute. On peut aussi interpréter ce proverbe comme l'affirmation que l'erreur est constitutif de l'humain, que la reconnaître nous permet de mieux nous atteindre. Pourtant notre société nous intime la peur du risque de se fourvoyer, elle nous le fait même ressentir comme un danger mortel.

Car accepter l'erreur, c'est tenter l'aventure, s'écarter du chemin tracé or le groupe n'aime pas les entités individuelles. Seul l'individu peut aimer l'individu, le groupe n'aimera le bien être individuel que si il peut être partagé par le collectif. Donc s'écarter d'un chemin prédéterminé est toujours mal vu, sauf, grande illusion du marketing, si c'est pour en faire emprunter un autre tout aussi prédéterminé mais qu'on déguisera en chemin de traverse, vendant ainsi de l'aventure ou de la rébellion de quatre sous à des individus ainsi persuadés d'être anti-conformistes en consommant.

Pour éviter les envolées personnelles, le groupe met en place des écrans de fumées, des légendes qui font peur, sur le destin tragique des imprudents qui s'écarteraient du chemin qu'on leur trace. C'est l'invention du tabou, qui, bien avant d'être un "sujet de conversation dérangeant", est un système reposant sur le religieux, donc la croyance. Le tabou est l'expression négative de la croyance, elle passe principalement par une prohibition : le chef des croyants désigne une pratique, un acte, voire une personne comme tabou, donc non seulement impure mais également dangereuse et contagieuse. Le tabou est toujours couplé à la notion de punition, de châtiment divin, si on le transgresse la fatalité s'abattra irrémédiablement et viendra d'une puissance occulte supérieure. Et celui qui rentre en contact avec le tabou, même par erreur, sera lui aussi châtié car considéré comme contaminé. Mais qui dit ça ? Qui nous le prouve ? De simples humains s'étant investis du don de parler aux Dieux, d'en prévoir les châtiments et qui généralement ont un intérêt à les prédire.

Tout ceci n'est qu'une logique de la terreur, qui est rappelons le "une peur collective que l'on fait régner dans le but de briser une population". Tous ces tabous concernant la mobilité, l'élan vital, la spontanéité du désir de vie ne reposent sur rien d'autre qu'une volonté de maitrise de l'individu afin de l'insérer dans un groupe. Mais qui veut ça ? Le groupe ? Non, ses dirigeants qui en revanche s'appuient sur la masse conquise pour faire pression sur les réfractaires et donne ainsi l'illusion que tous partagent leurs vues.

Oui mais marcher dans tout ça ?

Et bien marcher est très révélateur du conditionnement qu'on nous inflige. Partout il faut , marcher sur le trottoir, éviter le bord du quai, et surtout suivre les flèches, les panneaux, attendre aux feux. Toute cette infrastructure a bien entendu été conçue dans un but de bien vivre ensemble, en toute sécurité. Il serait idiot et dangereux de prôner de marcher sur la route,sur la voie ferrée ou de traverser aux feux verts. Pourtant, si on s'écarte de l'esprit pratique nécessaire pour aborder le symbolisme, on peut vite se rendre compte que notre corps est instinctivement habitué à suivre des ordres sensés garantir sa sécurité et son intégration.

Or ce sont généralement les mêmes ressorts qu'on nous invoque pour nous faire rester dans une case qui nous convient mal. A l'heure où la consommation s'axe de plus en plus sur la personnalisation des produits et services, la société est en revanche extrêmement réticente à l'idée de l'envolée personnelle, presque toujours dépeinte comme une multitude de sources de dangers anxiogènes et fatals qui s'abattront sur le voyageur imprudent qui ose le hors piste.


Avant on interdisait des territoires réels avec des peurs symboliques, "ne va pas dans la forêt la nuit il y a des esprits", "il y a un monstre dans la montagne". Aujourd'hui le territoire est symbolique, celui de l'espace de vie personnel mais les peurs agitées devant notre nez reposent dorénavant sur un réel mais distordu par une paranoïa catastrophiste."Si tu quittes ton job aliénant et que tu ne retrouves pas de boulot, tu vas être au chômage, puis en dépression et des troubles graves en découleront voire peut être le suicide ou en tout cas une mort sociale assurée".

Si cette vision est castratrice et basée sur du fantasme, la montagne n'en reste pas moins dangereuse aux imprudents. Or qu'est ce qu'un imprudent ? Un imprudent est quelqu'un qui va trop vite en besogne, quelqu'un qui marche trop vite sans regarder où il va. Celui qui avance lentement, en s'écoutant et en écoutant son environnement peut même trouver son chemin dans l'obscurité la plus complète.

Or la société nous dresse à continuellement aller vite tout le temps pour tout, nous offrant finalement de nous rendre à la mort en faisant semblant de proposer de la fuir. Comment ? par le paradoxe de la glorification de la vitesse.

Pour la société occidentale moderne, aller vite c'est être puissant, vivant. Les voitures vont vite, la mode va vite, les ordinateurs vont vite, la technologie va vite, l'information va vite, l'économie va vite,et tout cela est sensé être synonyme de vie, de puissance, de maitrise. Or si on réfléchit deux secondes c'est tout l'inverse. La vitesse c'est l'incontrôlable, l'irraisonné, la mort.

Lorsqu'une voiture va vite, les risques d'accidents sont plus nombreux, et leur gravité également. Lorsqu'on a accès très vite à une information ,on la survole, on la dévore, et bien souvent on en oublie l'essentiel. Lorsqu'on prend une décision de façon soudaine et rapide, il y a de fortes chances qu'elle soit irréfléchie et donc amène son lot de complications. Lorsqu'on est constamment soumis à la pression de la vitesse, on ne se dirige plus qu'en fonction des obstacles à éviter sans même se demander où on va, rendant ainsi toute notion d'aventure personnelle impossible.

Il faut donc désapprendre la vitesse pour revivre l'aventure.

Et pourtant, les rythmes de vies et de travail ne cessent de s'accélérer car les entreprises ont de la marchandise à revendre et du profit à faire. Les modes ne cessent de se renouveler et la technologie devient obsolète à peine sortie. Les flux d'informations s'emballent, nous sommes passés du courrier au téléphone, au téléphone mobile, aux SMS, à la boite mail, au facebook, au twitter, au smartphone ... il faut être disponible "à l'instant T", "tout de suite","ASAP", réagir et renvoyer l'info.

Seulement voilà, que sommes nous dans tout ça ?

Des supers analyseurs winners hypra performants ? non malheureusement.

La plupart du temps, l'information et son mode de consommation nous est imposé par un tiers, comme une balle qu'on nous lancerait et qu'on nous dirait de renvoyer de telle ou telle façon. Nous ne sommes absolument pas maîtres de notre rapport à cette vague perpétuelle de modes de réactions sociaux ou professionnels décidés par des "leaders d'opinion" dont il faut suivre "la tendance" sous peine d'être banni du groupe.

Nous voilà donc transformés en superbes chiens de concours, dressés et dressables à merci, afin d'effectuer de plus en plus de tours pour récolter quelques applaudissements de maîtres satisfaits ou d'un public souriant. C'est le syndrome de l'athlète qui court perpétuellement, sacrifiant son corps et sa vie pour battre des records à l'infini sans que cela n'ai finalement aucun sens. Si nous fumes des lions nous prélassant dans la savane, aujourd'hui la société d'hyperconsommation nous contraint à bondir mais dans des cerceaux.

Et marcher dans tout ça ?

Marcher est un des rares actes où l'on est à soi. Il est donc intéressant de se demander comment on le conçoit, comment on le pratique. C'est aussi un acte que lequel on peut agir immédiatement, sans que cela ne doive remettre en cause toute une chaîne de paramètres de son quotidien.

Se demander comment on marche ouvre de multiples fenêtres de réflexions : suis je ancré dans le sol ou suis je en survol permanent ? fais je attention à ce qui m'entoure ou est ce que je fonce à l'aveuglette ? et si je fonce, pourquoi ? parce que je suis en retard ? parce que je suis pressé ? parce que les autres marchent vite ? Parce que finalement je m'autodresse à être dans une phase de rendement, d'efficacité même lors de l'activité la plus anodine ?

Viendra alors un test intéressant, sorte de petite expérience sensorielle, intellectuelle et émotionnelle : ralentir. Ralentir son pas sans raison autre que de voir ce que ça fait. Si on ralentit le pas, bon nombre de choses se mettent à apparaître : les autres en premier lieu, qu'on a le temps de croiser comme des semblables au lieu de les considérer comme de perpétuels obstacles hostiles qui nous empêchent d'avancer ou menacent de nous heurter de plein fouet, on peut ensuite prendre conscience de son corps qui redevient une entité vivante et non plus juste une locomotive qui nous trimballe d'un point à un autre, on redécouvre le sol et sa présence concrète qui nous rappelle à des valeurs simples de notre animalité, et surtout on se demande pourquoi on se pressait, et de cette question découle pas mal de choses. On peut également se rendre compte sur le terrain si oui ou non, il est utile de se presser et si oui ou non le ciel va nous tomber sur la tête parce qu'on ralentit la cadence.

Choisir de ralentir à un instant donné, c'est surtout décider de choisir son rythme. N'oublions pas qu'une des principales démonstrations du totalitarisme se résume par le spectacle d'êtres humains en uniformes marchant au pas, n'allant nulle part mais y allant sous une forme ordonnée et contrainte, comme si c'était là l'expression de la civilisation.

Le courrier des lecteurs

Punk, si tu lisais That's SUCKSS tu sais grosso modo où tu mets les pieds. Si ce n'était pas le cas, je présenterai brièvement cet espace d'expression virtuelle en te disant qu'on est quand même dans une époque sacrément scandaleuse à bien des points de vue et que ça vaut le coup d'en dire une ou deux choses.

Nous sommes arrivés à une sorte d'apogée de l'obscurantisme, grandement hissé sur son trône par l'emploi d'une novlangue toujours plus creuse et plus pompeuse. En effet, tout est possible avec les mots. En voici une petite démonstration rigolote.

Avant imagine qu'un site sérieux qui se veuille informatif avec pignons sur rue et tout et tout, imaginons Yahoo par exemple, te propose des articles répondant à des questions existentielles et scientifiques comme "pourquoi baille-t-on ?" ou "L'huile d'olive facilite-t-elle le transit ?" et te disent ensuite que "la réponse va vous être donné par n'importe qui et faudra la prendre comme argent comptant". Lirais tu l'article ? Mieux encore, croirais tu qu'on oserait te faire pareil affront ?

Naaaaaaaaaaan

Et pourtant si. Par un habile truchement de langage, "n'importe qui sans qualification aucune autre que celle de passer par là en glandant devant son ordi" devient "un internaute". On te colle la question à la con suivie de "un internaute vous répond" ABRACADABRAAAAAAAAA ! Magie du langage mystificateur. Internaute ça fait technique. Ouah le mec est un internaute alors il doit s'y connaître en tout !

Et pourtant, Yahoo le fait et ne s'arrête pas là puisque ce merveilleux site te permet de poser des questions existentielles comme "pourquoi saigne-ton parfois des gencives en croquant une pomme ?" et que n'importe qui y réponde de façon aléatoire La réponse choisie ne sera pas celle qu'on aura vérifiée mais celle qui aura remporté le plus de suffrages !!! Une sorte de mélange monstrueux entre savoir et démocratie, celui qui a raison c'est celui qui a réussi à convaincre le plus de monde. Imagine le truc quand même !!! Le bon vieux retour au moyen âge : la science, les preuves, les vérifications, tout ça c'est de la merde !

Comment cela est il possible ? Par un lent mais implacable glissement vers la société du "tout est permis si c'est bien emballé". Alors ce blog, j'essaye de te l'emballer proprement afin que tous ensembles, on récupère nos cerveaux et qu'on se marre un brin. Musique !